建设工程合同纠纷 （2021）鲁08民终106号

2017年1月23日，胡某代表江西与王某结算，未付工程款1195680元无事实与法律依据。1、签字工人工资时王某没有提供施工图纸、没有现场核对、没有确定质量是否符合合同约定、没有计算已支付工程款的情况下估算的，1410000元不是王某实际施工的工人工资。而且王某提供“B区工作量”上记载的数字与“工人工资”上的数字不一致，不得作为定案依据。2、从第一次支付王某工人工资至2017年1月23日前已支付的工人工资应据实计算并从中扣除。3、“B区工作量”上的工程量、施工范围是王某单方制作不具备证据效力；且“B区工作量”工程款与“工人工资”工程款相矛盾，均不得作为决算的依据。三、一审判决结果无事实与法律依据。1、王某认可双方概算的时间是2017年1月23日而不是2018年2月8日。2、江西某公司提供的证据四能够证明涉案项目的实际承包人刘某、胡某，一审法院认定江西某公司从2017年1月23日后仅支付175100元无事实与法律依据。第二次庭审王某陈述已收到江西某公司529140元(按王某认可的14笔金额相加是529140元而不是515780元，计算错误)。四、本案应以江西某公司一审开庭时提交的“B区现

2017年1月23日，胡某代表江西与王某结算，未付工程款1195680元无事实与法律依据。1、签字工人工资时王某没有提供施工图纸、没有现场核对、没有确定质量是否符合合同约定、没有计算已支付工程款的情况下估算的，1410000元不是王某实际施工的工人工资。而且王某提供“B区工作量”上记载的数字与“工人工资”上的数字不一致，不得作为定案依据。2、从第一次支付王某工人工资至2017年1月23日前已支付的工人工资应据实计算并从中扣除。3、“B区工作量”上的工程量、施工范围是王某单方制作不具备证据效力；且“B区工作量”工程款与“工人工资”工程款相矛盾，均不得作为决算的依据。三、一审判决结果无事实与法律依

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终106号上诉人（原审被告）：江西省某建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鲁宁，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1975年1月25日出生。委托诉讼代理人：朱建坤，河南衡度律师事务所律师。上诉人江西省某建筑工程有限公司（以下简称江西某公司）因与被上诉人王某建设工程合同……