合同纠纷 （2016）晋10民终670号

原告蒲县锦英公司与被告余顺盛签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，真实有效，双方均应按约履行合同义务。合同终止后，原告应将三被告曹伟、孙建军、余顺盛三人交纳的工程保证金予以退还。原告主张该合同无效，但所举证据不能证明存在合同无效的法定情形，对该主张本院不予支持。对原告请求的8.8万元经济损失，三被告曹伟、孙建军、余顺盛对其中的6万元失火赔偿款签订了协议书并对该事实认可，本院予以支持。其余2.8万元住宿等费用，因原告并未提供证据证明三被告花费的具体金额，也未能证明该费用是因三被告支出，对该部分主张本院不予支持，原告提出被告曹伟扣押第三人价值13万元的轿车应在保证金内扣除，被告曹伟辩称该车是由于个人债务纠纷。因合同当事人为原、被告双方，第三人的轿车不可抵顶退还保证金，本案不作处理。被告曹伟辩称原告仅向其帐户退还保证金9万元，其余汇款均系第三人与其父亲有经济债务纠纷后的还款。庭审查明原告除给曹伟帐户汇款9万元，另向曹伟提供的其父母、妹妹的帐户汇款17万元，被告曹伟未能提供证据证明第三人有债务纠纷事实的存在，对该抗辩理由本院不予采纳，被告曹伟、孙建军辩称拉废铁金额为48000元，但原告

原告蒲县锦英公司与被告余顺盛签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，真实有效，双方均应按约履行合同义务。合同终止后，原告应将三被告曹伟、孙建军、余顺盛三人交纳的工程保证金予以退还。原告主张该合同无效，但所举证据不能证明存在合同无效的法定情形，对该主张本院不予支持。对原告请求的8.8万元经济损失，三被告曹伟、孙建军、余顺盛对其中的6万元失火赔偿款签订了协议书并对该事实认可，本院予以支持。其余2.8万元住宿等费用，因原告并未提供证据证明三被告花费的具体金额，也未能证明该费用是因三被告支出，对该部分主张本院不予支持，原告提出被告曹伟扣押第三人价值13万元的轿车应在保证金内扣除，被告曹伟辩称该车

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终670号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲县锦英钢铁铸造有限公司。住所地：蒲县乔家湾乡马如河村。法定代表人：常国平，经理。委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。委托代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹伟，男，1985年2月2日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙建军，男，1977……