名誉权纠纷 （2021）浙04民终351号

离婚案件仅涉及夫妻间纠纷，未涉及对家庭共同财产分割或补偿，对一审判决予以维持。一审法院认为，本案系名誉权纠纷。是否侵害名誉权，应当根据损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错等方面来认定。本案中，朱某提供的侵权证据主要是高某在离婚及分家析产案件庭审中的言论，庭审虽然是公开的，但是仅有少数参与庭审的人员知悉，不足以造成被公众知晓，也不足以造成朱某名誉或公众形象受损的后果。同时，庭审中高某的言论系高某陈述其个人认定的事实，无法认定其具有实施侮辱、诽谤朱某的故意。故对朱某的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回朱某的诉讼请求。案件受理费减半收取350元，由朱某负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱某指称高某在外散播其与儿媳之间存在不正当关系并让同事在庭上作证相关事实，构成对其名誉权的侵犯。经查，朱某与高某系再婚，后因夫妻感情不和而离婚。在法院受理的离婚案件中，一方对另一方表

离婚案件仅涉及夫妻间纠纷，未涉及对家庭共同财产分割或补偿，对一审判决予以维持。一审法院认为，本案系名誉权纠纷。是否侵害名誉权，应当根据损害事实的存在、行为具有违法性、违法行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错等方面来认定。本案中，朱某提供的侵权证据主要是高某在离婚及分家析产案件庭审中的言论，庭审虽然是公开的，但是仅有少数参与庭审的人员知悉，不足以造成被公众知晓，也不足以造成朱某名誉或公众形象受损的后果。同时，庭审中高某的言论系高某陈述其个人认定的事实，无法认定其具有实施侮辱、诽谤朱某的故意。故对朱某的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条及《中华人民共和国

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终351号上诉人（原审原告）：朱某，男，1963年6月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钟伯英。被上诉人（原审被告）：高某，女，1964年2月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：周锋，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。上诉人朱某因与被上诉人高某名誉权纠纷一案，不服嘉兴市南……