借款合同纠纷 （2015）浙金商终字第1996号

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系兰溪马鞍山塑化厂是否应对涉案借款合同承担担保责任的问题。兰溪市新达彩印厂向兰溪农村合作银行借款200万元并由兰溪马鞍山塑化厂提供连带保证责任的事实，有浙江兰溪农村合作银行提供的《流动资金保证借款合同》为凭，本院予以确认。兰溪市马鞍山塑化厂虽主张浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂、钱学新串通，骗取其提供担保，但并未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。兰溪马鞍山塑化厂还主张本案贷款系用于归还2013年1月18日的200万元贷款，属于借新贷还旧贷，但对该主张兰溪马鞍山塑化厂亦未提供有效证据予以证明。且即使兰溪新达彩印厂将本案贷款用于归还旧贷，根据浙江兰溪农村合作银行在一审中提供的保证借款合同，2013年1月18日的200万元贷款亦由兰溪马鞍山塑化厂提供担保，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，兰溪马鞍山塑化厂仍应承担担保责任。另，兰溪马鞍山塑化厂关于本案借款合同涉嫌刑事犯罪的主张，依据不足，本院不予采信。故根据现有证据，原审认定兰溪马鞍山塑化厂对兰溪新达彩印厂所负债务承担连带清偿责任并无不当。综上，兰溪马鞍山塑化厂的

根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系兰溪马鞍山塑化厂是否应对涉案借款合同承担担保责任的问题。兰溪市新达彩印厂向兰溪农村合作银行借款200万元并由兰溪马鞍山塑化厂提供连带保证责任的事实，有浙江兰溪农村合作银行提供的《流动资金保证借款合同》为凭，本院予以确认。兰溪市马鞍山塑化厂虽主张浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂、钱学新串通，骗取其提供担保，但并未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。兰溪马鞍山塑化厂还主张本案贷款系用于归还2013年1月18日的200万元贷款，属于借新贷还旧贷，但对该主张兰溪马鞍山塑化厂亦未提供有效证据予以证明。且即使兰溪新达彩印厂将本案贷款用于归还旧贷，根据浙

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1996号上诉人（原审被告）：兰溪市马鞍山塑化厂，住所地：兰溪市游埠镇。投资人:章庆生，该厂厂长。委托代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江兰溪农村合作银行，住所地：兰溪市丹溪大道**号。法定代表人:游尧，该行董事长。委托代理人：方敏华，该行员工。委托代理人：王平，该行员工。被上诉人（原审被告）：兰溪市新……