物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第779号

虽然复欣物业公司曾经通知业主将于2011年11月30日撤离复兴苑小区，但事实上复欣物业公司因故并未撤离，2011年12月至2012年8月期间仍为复兴苑小区提供物业服务，王伊帆对此也予以认可，并缴纳了2011年12月至2012年8月的物业管理费，复欣物业公司提供了物业服务，王伊帆享受了服务并支付了费用，双方的义务已经履行完毕，王伊帆提交的证据亦不足以证明业主委员会要求复欣物业公司离开小区而复欣物业公司拒绝离开，现王伊帆认为该期间没有合同不应该支付物业管理费并要求抵扣的意见无事实和法律依据，法院依法不予采纳。王伊帆辩称复欣物业公司将维修基金用于给工作人员发工资等，但王伊帆未提供证据加以证明，法院依法不予采纳。王伊帆辩称复兴苑小区存在两种支付物业管理费的标准，王伊帆已经按照售后公房的物业管理费标准向复欣物业公司支付了2013年1月至2014年4月的物业管理费，原审法院认为，根据《关于调整公有住宅售后物业服务费收费标准的通知》[沪房管规范物(2012)29号]，王伊帆居住的小区是混合小区，即同一物业管理区域，实行同一物业服务标准，但商品住宅和公有住宅售后房屋执行不同物业服务收费标准的小区。混合

虽然复欣物业公司曾经通知业主将于2011年11月30日撤离复兴苑小区，但事实上复欣物业公司因故并未撤离，2011年12月至2012年8月期间仍为复兴苑小区提供物业服务，王伊帆对此也予以认可，并缴纳了2011年12月至2012年8月的物业管理费，复欣物业公司提供了物业服务，王伊帆享受了服务并支付了费用，双方的义务已经履行完毕，王伊帆提交的证据亦不足以证明业主委员会要求复欣物业公司离开小区而复欣物业公司拒绝离开，现王伊帆认为该期间没有合同不应该支付物业管理费并要求抵扣的意见无事实和法律依据，法院依法不予采纳。王伊帆辩称复欣物业公司将维修基金用于给工作人员发工资等，但王伊帆未提供证据加以证明，法院依

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第779号上诉人(原审被告)王伊帆。委托代理人马家骅。被上诉人(原审原告)上海复欣物业管理发展有限公司。法定代表人丁兰弟。委托代理人姚同林。委托代理人段继文。上诉人王伊帆因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现……