股权转让纠纷 （2019）浙03民终2240号

股权转让协议系由余白、余青春与陈时升、周炎炎、徐小微、张家豪、周爱乐签订，上港水电公司并非该协议的合同当事一方。根据合同相对性原则，现上港水电公司依据该股权转让协议的约定向余孝朴、余白、黄建松、余青春主张返还款项，并非本案适格主体。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回上港水电公司的起诉。二审期间，各方当事人均没有向本院补充提供证据材料。本院认为：上港水电公司以余孝朴、余白、黄建松、余青春等四人没有履行股权转让协议约定的自行处理好上港水电公司股权转让前的债务关系导致上港水电公司被债权人起诉并被扣划、冻结资金为由起诉余孝朴、余白、黄建松、余青春等四人要求他们清偿债务并赔偿利息损失。本院认为，上港水电公司提起本案诉讼的事实依据是甲方“陈时升及其一致行动人”与乙方余孝朴、余白、黄建松、余青春等四人签订的股权转让协议第四条第2点第（7）项的约定——“乙方会自行处理好自身及上港水电站转让前的债权债务关系，转让前的债权债务均由乙方承担，该等债权债务与甲方陈时升及其一致行动人无关，若有第三人追索，由乙方自

股权转让协议系由余白、余青春与陈时升、周炎炎、徐小微、张家豪、周爱乐签订，上港水电公司并非该协议的合同当事一方。根据合同相对性原则，现上港水电公司依据该股权转让协议的约定向余孝朴、余白、黄建松、余青春主张返还款项，并非本案适格主体。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定：驳回上港水电公司的起诉。二审期间，各方当事人均没有向本院补充提供证据材料。本院认为：上港水电公司以余孝朴、余白、黄建松、余青春等四人没有履行股权转让协议约定的自行处理好上港水电公司股权转让前的债务关系导致上港水电公司被债权人起诉并被扣划、

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终2240号上诉人（原审原告）：苍南县上港水电有限公司，住所地苍南县矾山镇下溪。法定代表人：周炎炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：方建银，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务法律工作者。被上诉人（原审被告）：余孝朴，男，1952年9月23日出生，汉族，住苍南县。被上诉人（原审被告）：余白……