民间借贷纠纷 （2018）浙01民终4228号
裁判要旨
关于本案案由问题，经庭审查明，唐钰、沈凯之间并不存在民间借贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，案涉债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而唐钰在起诉状中亦已明确案涉纠纷非因借贷而起，为减轻当事人的讼累，该院依法变更本案案由为合同纠纷。关于沈凯是否欠唐钰案涉款项，沈凯抗辩称案涉借条、欠条系在被唐钰胁迫的情况下出具的，该院认为，根据沈凯在公安机关所作的询问笔录，案涉借条系其2016年9月19日下午在万达广场门口出具的，按照常理，在此情境下其可以通过向他人求助的方式避免出具案涉借条，或在借条出具后立即报警，而非在一周后才向公安报案，而其在出具案涉借条后又多次向唐钰归还欠款，并在2017年2月8日又就案涉款项向唐钰出具欠条的情节，亦不足以让人采纳其辩称。故在沈凯未能提交其他足以推翻案涉借条、欠条的证据的情况下，该院对其抗辩意见不予采纳，该院确认其尚欠唐钰90000元。关于唐钰主张的违约金，因双方已约定以2017年2月8日的欠条为准，该欠条并未就违约金作出约定，故该院对唐钰的此项主张不予支持。综上，依照《中华
摘要
沈凯、唐钰民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4228号 上诉人（原审被告）：沈凯，男，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：潘兢平，浙江金泰隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐钰，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：洪练福，浙江钱江律师事务所律师。 上诉人沈凯为与被上诉人唐钰合同纠纷一案，不服杭州市下……