共有纠纷 （2019）苏01民终9162号

部分“涉案房屋原系潘倩惠与陈维荣的夫妻共同财产，该房屋于1989年翻建”，既然一审认定为涉案房屋系“潘倩惠与陈维荣的夫妻共同财产”，就不应得出“各当事人对涉案房屋享有六分之一的份额”的结论，属前后矛盾。另外，根据物权法“一物一权”基本理论，既然涉案房屋已经重新翻建，那么老房屋的物权已经灭失，新房屋及涉案房屋的物权已经建立，而一审判决书又称“该房屋又于1989年翻建”，一审法官没有理解物权法“一物一权”的基本原则，导致部分法律适用错误、逻辑混乱。3.关于涉案房屋出资，首先，涉案房屋是在原房屋推倒后重新建造，陈玲玲、陈晓琴并无证据证明其已出资，且没有证据证明房屋翻修发生在出嫁之前，虽然申请翻建的资料中有上述两人的名字，但仅仅作为翻修的理由，并不能作为权属的凭据。事实上，涉案房屋建于1993年左右，建房时考虑到陈玲玲、陈晓琴已经出嫁，被上诉人及其丈夫陈维荣和陈建明协商，建房时老两口不出资，由陈建明夫妻出资，建房手续由陈建明负责办理，能办到建房手续，房屋及土地就登记给陈建明，只要保证老两口居住就可以。因此陈建明夫妻出资建造了涉案房屋，因建房欠有外债，郑兰华1993年至国外打工还债。建房时被上诉

部分“涉案房屋原系潘倩惠与陈维荣的夫妻共同财产，该房屋于1989年翻建”，既然一审认定为涉案房屋系“潘倩惠与陈维荣的夫妻共同财产”，就不应得出“各当事人对涉案房屋享有六分之一的份额”的结论，属前后矛盾。另外，根据物权法“一物一权”基本理论，既然涉案房屋已经重新翻建，那么老房屋的物权已经灭失，新房屋及涉案房屋的物权已经建立，而一审判决书又称“该房屋又于1989年翻建”，一审法官没有理解物权法“一物一权”的基本原则，导致部分法律适用错误、逻辑混乱。3.关于涉案房屋出资，首先，涉案房屋是在原房屋推倒后重新建造，陈玲玲、陈晓琴并无证据证明其已出资，且没有证据证明房屋翻修发生在出嫁之前，虽然申请翻建的资

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9162号上诉人（原审被告）：陈建明，男，1961年11月14日出生，汉族，原六合机械厂退休员工，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：陈娟（陈建明女儿），女，1985年12月30日出生，汉族，扬子江过江高速通道员工，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王春华，江苏江豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑兰华……