案外人执行异议之诉 （2021）湘01民终277号

本案争议的焦点在于：梁凡对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。1.梁凡与林先松在离婚时对案涉房屋的权属约定合法有效。案涉房屋购买于2009年，虽然梁凡未在贷款合同上签字，但其在贷款抵押合同上签字，结合双方的离婚协议内容，亦可认定案涉房屋属双方共同财产。梁凡与林先松在2012年3月签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，双方约定该房屋归梁凡所有，该约定应认定为有效。2.梁凡、林先松之间不存在恶意串通逃避债务的故意。梁凡与林先松于2012年3月已办理离婚登记并就房屋权属进行了约定，而林先松与传化公司的债务产生于2017年至2018年间。在梁凡与林先松离婚后，清偿按揭贷款的银行卡由梁凡持有，大部分款项虽由林先松转入，但梁凡与林先松均认可该款项系抚养费，且在贷款提前结清时系由梁凡取现后存入，故一审法院对认定梁凡与林先松之间不存在恶意串通的故意。3.林先松未及时请求对案涉房屋进行产权变更并无过错。案涉房屋在购置时即登记在林先松名下，且按揭贷款亦由林先松名义在2009年8月办理，贷款期限132个月。梁凡与林先松离婚时，案涉房屋尚有按揭贷款未偿还且处于抵押状态

本案争议的焦点在于：梁凡对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。1.梁凡与林先松在离婚时对案涉房屋的权属约定合法有效。案涉房屋购买于2009年，虽然梁凡未在贷款合同上签字，但其在贷款抵押合同上签字，结合双方的离婚协议内容，亦可认定案涉房屋属双方共同财产。梁凡与林先松在2012年3月签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，双方约定该房屋归梁凡所有，该约定应认定为有效。2.梁凡、林先松之间不存在恶意串通逃避债务的故意。梁凡与林先松于2012年3月已办理离婚登记并就房屋权属进行了约定，而林先松与传化公司的债务产生于2017年至2018年间。在梁凡与林先松离婚后，

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终277号上诉人（原审被告）：长沙传化公路港物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道中青路**（长沙传化公路港内）。法定代表人：童明，董事。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁凡，女，1979年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：程玫，湖北道博律师事务所律师。原审被告：林先……