物业服务合同纠纷 （2016）京03民终7518号

本案焦点问题有二,第一,本案涉诉房屋开发商北京丰中房地产开发有限公司选定玖玖港龙公司作为物业服务合同对何百江是否具有约束力。第二，是否应当减免物业费。关于本案涉诉房屋开发商北京丰中房地产开发有限公司选定玖玖港龙公司作为物业服务合同对何百江是否具有约束力一节，本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，玖玖港龙公司作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括何百江在内的业主提供了物业管理服务，何百江应当按照合同约定的标准支付物业费。关于是否应当减免物业费一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因何百江的举证尚不足以证明玖玖港龙公司的服务瑕疵已经达到减免物业费的程度，故关于此上诉请求本院不予支持。另，一审法院关于因玖玖港龙公司并非热水供应单位，何百江以热水问题拒交物业管费用缺乏依据的

本案焦点问题有二,第一,本案涉诉房屋开发商北京丰中房地产开发有限公司选定玖玖港龙公司作为物业服务合同对何百江是否具有约束力。第二，是否应当减免物业费。关于本案涉诉房屋开发商北京丰中房地产开发有限公司选定玖玖港龙公司作为物业服务合同对何百江是否具有约束力一节，本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，玖玖港龙公司作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括何百江在内的业主提供了物业管理服务，何百江应当按照合同约定的标准支付物业费。关于是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7518号上诉人(原审被告)何百江，男，1972年8月9日出生。委托代理人纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人(原审原告)北京玖玖港龙物业管理有限公司。法定代表人李燕，董事长。委托代理人王套国，北京市柴傅律师事务所律师。上诉人何百江因与被上诉人北京玖玖港龙物业管理有限公司（以下简称玖玖港龙公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳……