业主共有权纠纷 （2014）浙甬民一终字第379号

本案双方所争议的连接平台并非独立的物理空间，根据连接平台构造上的相对独立性及毗连情况，也并非全体共有人能够共同使用的部位。钱某、吴某的房屋东侧虽然与该平台相连，但钱某、吴某实际无法到达该平台，也不能使用该平台。而张某的房屋与连接平台只隔了矮墙和玻璃栏杆，并且平台的矮墙处为张某的房屋预留了管道孔，只有张某可以使用。另外，虽然某小区管理处出具了说明，要求业主不得使用平台，但根据某小区管理处曾于2012年12月20日出具的说明，连接平台原先的设计用途是张某所居住户型的客厅空调外机摆放。因此，钱某、吴某认为张某对该连接平台的使用侵犯了其业主共有权，依据并不充分，原审法院未予支持并无不当。钱某、吴某认为张某在平台上活动侵犯了其隐私权，亦缺乏充分的事实依据。钱某、吴某据此要求张某将连接平台恢复原状，本院难以支持。但张某对连接平台的改建部分地改变了连接平台本来的用途，且未经过行政部门审批同意，钱某、吴某也可以向有关行政主管部门申请解决。综上，上诉人钱某、吴某之上诉，依据不足，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，判决无误。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民

本案双方所争议的连接平台并非独立的物理空间，根据连接平台构造上的相对独立性及毗连情况，也并非全体共有人能够共同使用的部位。钱某、吴某的房屋东侧虽然与该平台相连，但钱某、吴某实际无法到达该平台，也不能使用该平台。而张某的房屋与连接平台只隔了矮墙和玻璃栏杆，并且平台的矮墙处为张某的房屋预留了管道孔，只有张某可以使用。另外，虽然某小区管理处出具了说明，要求业主不得使用平台，但根据某小区管理处曾于2012年12月20日出具的说明，连接平台原先的设计用途是张某所居住户型的客厅空调外机摆放。因此，钱某、吴某认为张某对该连接平台的使用侵犯了其业主共有权，依据并不充分，原审法院未予支持并无不当。钱某、吴某认为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第379号上诉人（原审原告）：钱某。上诉人（原审原告）：吴某。两位上诉人共同的委托代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某。委托代理人：曹某（系张某之妻）。上诉人钱某、吴某因与被上诉人张某业主共有权、隐私权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年3月25日作出的（2014）甬鄞民初字第185号民事判决……