商品房销售合同纠纷 （2019）沪0114民初2159号
裁判要旨
王某、梁某与绿茵公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。 关于王某、梁某已付房款的认定，虽然《上海市商品房出售合同》对付款账户进行了约定，但一手商品房买卖作为大众商品消费，购买方通过销售中心或者售楼处提供的POS机刷卡，系商品房买卖的交易惯例。 王某、梁某在具有“绿茵商业广场营销中心”标识的售楼处签订系争合同，由售楼处销售人员引领在POS机上刷卡付款，其无从知晓部分款项的收款人实际为彰荣公司。 即便系由彰荣公司收取房款，根据绿茵公司的陈述，彰荣公司系其选定的绿茵商业广场的独家代理销售单位，全权负责绿茵商业广场的销售事宜，彰荣公司收取购房款的行为后果应及于绿茵公司，且绿茵公司亦向王某、梁某开具了大部分房款发票。 故本院认定王某、梁某已经向绿茵公司支付了购房款1,416,401元。 绿茵公司称未收到房款，其可向彰荣公司另行主张。 根据《上海市商品房出售合同》约定，若贷款未能办出或贷款不足的情况下，王某、梁某应自行补足房款，然，王某、梁某明确表示不愿自筹资金支付剩余款项，综合绿茵商业广场目前的经营现状，以及贷款未能
摘要
王凯、梁艳与上海绿茵置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初2159号原告：王某，男，1982年1月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 原告：梁某，女，1982年5月1日生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。 两原告共同委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：原丹，上海英恒律师事务所律师。 被告：上海绿茵置业有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：张小弟……