承揽合同纠纷 （2021）鲁03民再43号

淄博玲宝公司与滨州中喜公司签订的涉案《合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律，合法有效。当事人双方对于木门的规格型号、单价，以及实际制作尺寸和实际制作依据（双方封存样品）等作了明确约定，且涉案《合同》系木门订做的专门合同，而非不特定的通用合同。滨州中喜公司也认可在签订合同前，曾实地进行查看。当事人双方关于木门是否符合约定，主要在于木门的厚度和木门是否存在色差、鼓泡、开裂等质量问题。关于木门厚度，双方在合同中并未作出明确约定，仅约定：“实际制作过程中尺寸若有改动，按实际结算；具体样式以双方封样样品为准；经甲方（滨州中喜公司）确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准”。但是否存在样品门，双方各执一词，淄博玲宝公司主张其生产的样品门之前存放于被告租赁的滨州日报社五楼，但被告不予认可。淄博玲宝公司未能提交所涉样品门相关证据载体，亦未提供其他相应证据证明。同时，淄博玲宝公司亦认可现在样品门已不存在，对淄博玲宝公司主张的封样样品门无法认定，从而无法直接认定涉案木门的厚度。滨州中喜公司主张其与原告在签订合同时，曾口头约定按照被告与北京公司签订的《施工合同》中约定的木门厚度48mm为标

淄博玲宝公司与滨州中喜公司签订的涉案《合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律，合法有效。当事人双方对于木门的规格型号、单价，以及实际制作尺寸和实际制作依据（双方封存样品）等作了明确约定，且涉案《合同》系木门订做的专门合同，而非不特定的通用合同。滨州中喜公司也认可在签订合同前，曾实地进行查看。当事人双方关于木门是否符合约定，主要在于木门的厚度和木门是否存在色差、鼓泡、开裂等质量问题。关于木门厚度，双方在合同中并未作出明确约定，仅约定：“实际制作过程中尺寸若有改动，按实际结算；具体样式以双方封样样品为准；经甲方（滨州中喜公司）确认后的产品款式、结构、材料等均以样品门为准”。但是否存在样

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民再43号 再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：淄博玲宝工贸有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇木佛村。统一社会信用代码：91370321706399180J。 法定代表人：毕玉宾，经理。 委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。 被申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：滨州市中喜城市建设有限公司。住所地：山东省滨……