物业服务合同纠纷 （2016）川01民终4338号

钱江银通公司与都市·美丽洲小区业主委员会签订《都市·美丽洲物业服务合同》，由钱江银通公司对该小区进行物业服务，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。该合同对钱江银通公司与都市·美丽洲小区业主均具有法律约束力。马锦培以不知晓小区业主委员会成立的合法性为由，认为物业服务合同对其无约束力的理由，原审法院不予采纳。马锦培作为都市·美丽洲小区的业主，在钱江银通公司履行了物业管理服务义务的前提下，马锦培亦应履行缴纳物管费的义务，故马锦培应缴纳2012年11月1日至2015年8月31日期间的物业服务费3367.34元。马锦培虽以钱江银通公司物业服务不到位为由而拒交物业费予以抗辩，但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，马锦培如果认为钱江银通公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法律规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理、维护义务，可以向人民法院另行主张，但以此为由拒缴物业服务费没有合同或法律依据。钱江银通公司对小区进行了物业管理、服务，只是在管理过程中存在少部分服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业

钱江银通公司与都市·美丽洲小区业主委员会签订《都市·美丽洲物业服务合同》，由钱江银通公司对该小区进行物业服务，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。该合同对钱江银通公司与都市·美丽洲小区业主均具有法律约束力。马锦培以不知晓小区业主委员会成立的合法性为由，认为物业服务合同对其无约束力的理由，原审法院不予采纳。马锦培作为都市·美丽洲小区的业主，在钱江银通公司履行了物业管理服务义务的前提下，马锦培亦应履行缴纳物管费的义务，故马锦培应缴纳2012年11月1日至2015年8月31日期间的物业服务费3367.34元。马锦培虽以钱江银通公司物业服务不到位为由而拒交物业费予以抗辩，但根

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4338号上诉人（原审原告）成都市钱江银通物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人黎立平，该公司总经理。委托代理人李玉红，四川善嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马锦培，男，汉族，1939年7月25日出生，住四川省都江堰市江安河东滨河区。上诉人成都市钱江银通物业管理有限公司（以下简称钱江银通公司）因与被上诉人马锦培物业服……