所有权确认纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第254号

虽然方蔷与张荣华之间并未就系争房屋签订过书面合同，但根据本案已查明的事实，第一，方蔷与张荣华在日本期间曾有过恋爱关系，并曾经共同居住生活过，当时方蔷是在读学生，并无固定职业和收入来源。第二，方蔷否认其占有张荣华40万美元的积蓄，但在张荣华回国后，方蔷已通过代理律师向张荣华支付过10万美元，并且方蔷本人也向原审法院陈述其确实曾经提出过以10万美元加系争房屋抵债的方案来处理纠纷。从以上事实可以看出，虽然具体的债务金额现并不明确，但方蔷与张荣华之间在2001年时确有未了债务纠纷。方蔷称其支付10万美元完全是由于张荣华的胁迫所致，但该笔款项不仅与其自身的经济能力不相符，其所称的情况也没有得到公安机关的处理认定，本院实难采信。第三，本院注意到，张荣华与方蔷确实未签订书面的以房抵债合同，方蔷称其提出的以房抵债要约因遭到了被上诉人的拒绝而失效。对此，本院认为，结合方蔷原代理律师在原审中的陈述，在当时的纠纷处理磋商过程中，确实不排除张荣华对于以房抵债的方案存在态度反复。但从其后的事实过程看，张荣华于2002年就实际入住了系争房屋，在前案诉讼之前长达10年的时间内，上诉人一方并未提出过异议。上诉人称方蔷

虽然方蔷与张荣华之间并未就系争房屋签订过书面合同，但根据本案已查明的事实，第一，方蔷与张荣华在日本期间曾有过恋爱关系，并曾经共同居住生活过，当时方蔷是在读学生，并无固定职业和收入来源。第二，方蔷否认其占有张荣华40万美元的积蓄，但在张荣华回国后，方蔷已通过代理律师向张荣华支付过10万美元，并且方蔷本人也向原审法院陈述其确实曾经提出过以10万美元加系争房屋抵债的方案来处理纠纷。从以上事实可以看出，虽然具体的债务金额现并不明确，但方蔷与张荣华之间在2001年时确有未了债务纠纷。方蔷称其支付10万美元完全是由于张荣华的胁迫所致，但该笔款项不仅与其自身的经济能力不相符，其所称的情况也没有得到公安机关的

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第254号上诉人（原审被告）方蔷。上诉人（原审被告）丁小英。被上诉人（原审原告）张荣华。上诉人方蔷、丁小英因所有权确认纠纷一案，不服上海市某某区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人丁……