追索劳动报酬纠纷 （2017）苏03民终4524号

由于本案各方当事人对于被上诉人一审中主张的欠付工资数额均无异议，故本案的核心为上诉人及两原审被告对于上诉人主张的欠付工资责任如何承担的问题。上诉人虽主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，其作为发包人，仅应在欠付工程款的范围内承担责任，但是本案中上诉人的身份是总包方，并不是工程的发包方，该司法解释对于上诉人在本案中并不适用。上诉人中天公司作为涉案工程的总包方，将该工程中的2B期29#、50#楼、2A期31#、39#楼的粉刷工程违法分包给原审被告徐有权，其本身对分包行为就存在一定过错；另根据一审中上诉人中天公司提供的徐有权粉刷班组未发工资明细表，中天公司的代表俞天栋在该表上签字确认，该表上显示欠发被上诉人李东芳的工资数额为47544元，故上诉人中天公司对欠付李东芳劳动报酬的事实应为明知。综上，上诉人中天公司虽然主张付清了其对徐有权的工程款，但对被上诉人李东芳无法足额及时支取劳动报酬的事实仍存在一定过错，对此其应付连带责任。综上所述，上诉人中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉

由于本案各方当事人对于被上诉人一审中主张的欠付工资数额均无异议，故本案的核心为上诉人及两原审被告对于上诉人主张的欠付工资责任如何承担的问题。上诉人虽主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，其作为发包人，仅应在欠付工程款的范围内承担责任，但是本案中上诉人的身份是总包方，并不是工程的发包方，该司法解释对于上诉人在本案中并不适用。上诉人中天公司作为涉案工程的总包方，将该工程中的2B期29#、50#楼、2A期31#、39#楼的粉刷工程违法分包给原审被告徐有权，其本身对分包行为就存在一定过错；另根据一审中上诉人中天公司提供的徐有权粉刷班组未发工资明细表，中天公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4524号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李东芳，男，1964年9月7日生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。原审被告：徐有权，男，1967年8月10日……