所有权确认纠纷 （2016）鲁01民终4348号

对于周长鹏要求确认涉案《房屋转让协议》无效的反诉请求，首先，周长鹏主张舜天律师事务所与刘丕峰恶意串通，损害了除刘丕峰以外的其他合伙人及工行高新支行的利益，对此，一审法院认为，涉案《房屋转让协议》意在明确由周长鹏购买的涉案房屋实际权利人为舜天律师事务所，而舜天律师事务所作为合伙制律师事务所，其财产应为全体合伙人共有，故该《房屋转让协议》并未侵害舜天律师事务所合伙人的权益，反而是对各合伙人有益的。关于工行高新支行的权益，各方当事人均未提交证据证明工行高新支行在涉案贷款的审查、发放过程中知晓舜天律师事务所主张的“顶名购房”的情况，因此工行高新支行作为善意第三人对涉案房屋享有抵押权，且该抵押权已经济南市房管局登记备案。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”，涉案房屋所有权的变化不会影响工行高新支行抵押权的行使，且涉案房屋

对于周长鹏要求确认涉案《房屋转让协议》无效的反诉请求，首先，周长鹏主张舜天律师事务所与刘丕峰恶意串通，损害了除刘丕峰以外的其他合伙人及工行高新支行的利益，对此，一审法院认为，涉案《房屋转让协议》意在明确由周长鹏购买的涉案房屋实际权利人为舜天律师事务所，而舜天律师事务所作为合伙制律师事务所，其财产应为全体合伙人共有，故该《房屋转让协议》并未侵害舜天律师事务所合伙人的权益，反而是对各合伙人有益的。关于工行高新支行的权益，各方当事人均未提交证据证明工行高新支行在涉案贷款的审查、发放过程中知晓舜天律师事务所主张的“顶名购房”的情况，因此工行高新支行作为善意第三人对涉案房屋享有抵押权，且该抵押权已经济南

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4348号上诉人（原审被告、反诉原告）：周长鹏，男，1972年6月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李贤智，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东舜天律师事务所，住所地济南市。代表人：刘丕峰，主任。委托诉讼代理人：刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清沛，山东舜天律师事务所律师。原审被告：安……