保证合同纠纷 （2016）川06民终176号

该证据加盖有德阳市工商局档案查询专用章，对其真实性予以确认，其载明的内容与本案有关，予以采信。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，《德阳合通物流有限公司章程》第二十三条第三款载明，执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。本院认为，本案的争议焦点是：执行董事以公司资产为其个人债务提供担保，是否有效。本院认为，１.1999年修订的公司法第六十条第三项禁止公司董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。《最高人民法院关于适用关于适用若干问题的解释》第四条规定，公司董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。该条款系对违反1999年修订的公司法第六十条后果的规定。2005年修订的公司法第十六条规定不再禁止公司为公司股东提供担保，但是设定了公司为其股东提供担保的前提，须经股东会或者股东大会决议通过。如果公司违反该条规定，其对外提供担保的合同是否当然无效？《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无

该证据加盖有德阳市工商局档案查询专用章，对其真实性予以确认，其载明的内容与本案有关，予以采信。二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，《德阳合通物流有限公司章程》第二十三条第三款载明，执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。本院认为，本案的争议焦点是：执行董事以公司资产为其个人债务提供担保，是否有效。本院认为，１.1999年修订的公司法第六十条第三项禁止公司董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。《最高人民法院关于适用关于适用若干问题的解释》第四条规定，公司董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终176号上诉人（原审被告）：德阳合通物流有限公司。法定代表人：高山，该公司执行董事。委托代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张廷富。委托代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。上诉人德阳合通物流有限公司（以下简称合通公司）为与被上诉人张廷富担保合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年12月21日作出……