共有物分割纠纷 （2015）一中民终字第2858号

本案事实方面的争议焦点是邓×生前是否与其他三弟妹之间存在各按1／6的份额分割卖房款的约定的事实。在本案关键证据邓×5提供的录音中，邓×5反复多次提到邓×生前与他们弟妹四人有过约定，且闫×对此知情并同意，但闫×在大多数的回应中并未直接反驳诘问，而是采取了避免正面回应的方式，转而强调邓×在照顾老人方面付出较多，而其他弟妹在邓×住院期间出钱较少，故邓×不应与其他弟妹之间平分卖房款。在否定邓×5的说法时，闫×是说“我不知道”，而不是更为直接的表述“没有这事”。通过两人对话的分析，可以看出闫×并没有直接否认邓×与其他四个弟妹之间存在口头约定。另结合三位证人的证言以及兄弟姐妹间分配卖房款的实际数额，法院认定邓×生前与邓×5、邓×6、邓×1之间存在均按照1／6份额分配卖房款的约定。生效判决中确认，邓×所占房产份额比例远大于1／6，而邓×5、邓×5、邓×1所占比例小于1／6，故邓×与其他弟弟妹妹之间的口头约定视为对终审判决确定比例的一致改变。该种约定是当事人真实意思表示，应为合法有效，受到法律保护。邓×将自己份额中高于1／6的部分允诺平均给其他弟弟妹妹，视为赠与。依据邓×1向闫×的转账记录，可以看出闫

本案事实方面的争议焦点是邓×生前是否与其他三弟妹之间存在各按1／6的份额分割卖房款的约定的事实。在本案关键证据邓×5提供的录音中，邓×5反复多次提到邓×生前与他们弟妹四人有过约定，且闫×对此知情并同意，但闫×在大多数的回应中并未直接反驳诘问，而是采取了避免正面回应的方式，转而强调邓×在照顾老人方面付出较多，而其他弟妹在邓×住院期间出钱较少，故邓×不应与其他弟妹之间平分卖房款。在否定邓×5的说法时，闫×是说“我不知道”，而不是更为直接的表述“没有这事”。通过两人对话的分析，可以看出闫×并没有直接否认邓×与其他四个弟妹之间存在口头约定。另结合三位证人的证言以及兄弟姐妹间分配卖房款的实际数额，法院认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第2858号上诉人（原审原告）闫×，女，1957年5月20日出生。上诉人（原审原告）邓×2，男，1981年4月26日出生。二上诉人委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓×1，女，1963年4月20日出生。委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。上诉人闫×、邓×2因共……