追索劳动报酬纠纷 （2017）沪02民终1737号

争议双方应就其各自的主张承担举证责任，负有举证责任的一方未能提供证据证明的，应承担相应不利的法律后果。现于国声称其与洛薇兰公司在2015年2月16日至2016年3月15日期间存在劳动关系，遂主张洛薇兰公司应当支付该期间的工资。对此，于国应提供双方在上述期间存在劳动关系的初步证据。然而，于国提交的样布码单、码单、购销合同及请款单等证据系无法与原件核对的复印件，无法单独作为认定双方是否有劳动关系的依据，况且样布码单、码单、购销合同显示的日期并不在于国主张的劳动关系期间内，与本案待证事实缺乏关联性；同理，于国提交的银行交易明细系发生在2014年4月15日之前的交易，亦与其主张的劳动关系存续期间亦不一致。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。劳动者在用人单位的控制下完成工作，服从用人单位的作息时间、工作任务等安排，遵守用人单位的规章制度。就本案而言，在于国主张的劳动关系期间，于国所提供的证据并不能证明其工作时间、工作内容等受洛薇兰公司的约束或支配，且从洛薇兰公司提交的银行交易记录、收条来看，于国在主张的期间内

争议双方应就其各自的主张承担举证责任，负有举证责任的一方未能提供证据证明的，应承担相应不利的法律后果。现于国声称其与洛薇兰公司在2015年2月16日至2016年3月15日期间存在劳动关系，遂主张洛薇兰公司应当支付该期间的工资。对此，于国应提供双方在上述期间存在劳动关系的初步证据。然而，于国提交的样布码单、码单、购销合同及请款单等证据系无法与原件核对的复印件，无法单独作为认定双方是否有劳动关系的依据，况且样布码单、码单、购销合同显示的日期并不在于国主张的劳动关系期间内，与本案待证事实缺乏关联性；同理，于国提交的银行交易明细系发生在2014年4月15日之前的交易，亦与其主张的劳动关系存续期间亦不一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1737号上诉人(原审原告)：于国，男，1979年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海洛薇兰贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：梅剑，执行董事。委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。上诉人于国因与被上诉人上海洛薇兰贸易有限公司(以下简称……