物业服务合同纠纷 （2015）合民二终字第00091号

汤迎龙虽然没有在《临时管理公约》及《前期物业管理服务协议》上签字，但玫瑰绅城花园×幢×室业主确实是汤迎龙，申大物业公司自2008年6月起在该小区从事物业服务，双方已构成事实上的物业服务关系，汤迎龙与申大物业公司之间的物业服务合同关系成立。申大物业公司为包括汤迎龙在内的小区业主提供了物业服务，因此根据法律的规定，申大物业公司有权向汤迎龙方收取物业管理服务等费用。汤迎龙作为业主，在接受和享有了申大物业公司提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，汤迎龙未向申大物业公司交纳自2011年3月1日至2013年7月31日期间的物业费及2011年3月1日至2013年7月31日期间的公共能耗费，对此汤迎龙未提出任何事由予以抗辩，其拖欠物业费以及能耗费已经违反了法律约定，申大物业公司要求其支付物业管理费计14435.04元（1.5元／平方米／月×331.84平方米×29个月）的诉请，有事实和法律依据，予以支持。小区产生的公用电费应当由业主分摊，因此申大物业公司诉请汤迎龙支付公共能耗费951.71元，予以支持。本

汤迎龙虽然没有在《临时管理公约》及《前期物业管理服务协议》上签字，但玫瑰绅城花园×幢×室业主确实是汤迎龙，申大物业公司自2008年6月起在该小区从事物业服务，双方已构成事实上的物业服务关系，汤迎龙与申大物业公司之间的物业服务合同关系成立。申大物业公司为包括汤迎龙在内的小区业主提供了物业服务，因此根据法律的规定，申大物业公司有权向汤迎龙方收取物业管理服务等费用。汤迎龙作为业主，在接受和享有了申大物业公司提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时履行交纳物业管理服务等费用的义务。本案中，汤迎龙未向申大物业公司交纳自2011年3月1日至2013年7月31日期间的物业费及2

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00091号上诉人（原审被告）：汤迎龙。被上诉人（原审原告）：合肥申大物业服务有限公司。法定代表人：汪鸣，董事长。委托代理人：方玲。委托代理人：汪皖。上诉人汤迎龙因与被上诉人合肥申大物业服务有限公司（以下简称申大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01974号民事判决，向本院提起上诉……