物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第2338号

利丰公司与开发商签订的《某院物业管理全委合同》以及利丰公司与李婵签订的《某院前期物业管理服务协议》为前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该物业服务协议对物业管理区域内的业主具有约束力。李婵、李惠富作为小区业主，依法负有向利丰公司支付物业服务费、专项维修基金的义务，利丰公司请求判令李婵、李惠富支付拖欠的上述费用及滞纳金，滞纳金的标准按物业服务协议约定的日万分之五计算，有理有据，原审法院予以支持。根据深圳市政府文件的规定，每户每月应缴纳垃圾处理费13.5元。利丰公司关于垃圾处理费的请求，理由成立，原审法院予以支持。关于水费及排水费请求。李婵、李惠富对水费、排水费的本金数额无异议，因此，对于利丰公司主张的水费、排水费的请求，原审法院予以支持。利丰公司并未实际按日百分之一标准向供水企业支付滞纳金，其按日百分之一计算水费及排水费的滞纳金，明显过分高于其损失，故原审法院酌情调整为按日万分之五标准计算水费、排水费的滞纳金。李婵、李惠富称利丰公司没有物业管理资质，与事实不符，原审法院不予采纳。李婵、李惠富主张利丰公司没有提供符合合同约定的物业服务，对此

利丰公司与开发商签订的《某院物业管理全委合同》以及利丰公司与李婵签订的《某院前期物业管理服务协议》为前期物业服务协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该物业服务协议对物业管理区域内的业主具有约束力。李婵、李惠富作为小区业主，依法负有向利丰公司支付物业服务费、专项维修基金的义务，利丰公司请求判令李婵、李惠富支付拖欠的上述费用及滞纳金，滞纳金的标准按物业服务协议约定的日万分之五计算，有理有据，原审法院予以支持。根据深圳市政府文件的规定，每户每月应缴纳垃圾处理费13.5元。利丰公司关于垃圾处理费的请求，理由成立，原审法院予以支持。关于水费及排水费请求。李婵、李惠富

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2338号上诉人（原审被告）：李婵，女。委托代理人：吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市利丰物业服务有限公司。法定代表人：李兵，总经理。委托代理人：杨帆，女，系该司职员。原审被告：李惠富，男。委托代理人：吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。上诉人李婵与被上诉人深圳市利丰物业服务有限公司（以下简称利丰公司）、原审……