提供劳务者受害责任纠纷 （2015）三中民终字第09235号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、原审判决认定李福贵对其受伤承担30%的责任是否适当；二、印刷公司应否对李福贵的相应损失承担连带赔偿责任；三、原审法院所酌定李福贵的精神损害抚慰金、营养费、假肢费及护理费的数额是否适当。第一，关于原审判决认定李福贵对其受伤承担30%的责任是否适当的问题。根据已查明的事实，李福贵被宋均海雇佣提供劳务，并由宋均海负责向其发放劳务费用，双方已形成雇佣关系。李福贵在提供劳务的过程中受到伤害，作为雇主的宋均海应对李福贵的相应损失承担赔偿责任。根据各方当事人的陈述，李福贵系在操作打包机时受伤；李福贵自2014年5月被宋均海雇佣直至本案事故发生时，已在印刷公司的车间内提供劳务达4个月有余，对于操作打包机应当具备了一定经验和认知，且李福贵系完全行为能力人，故可以认定李福贵因操作打包机致伤时，并未尽到合理的注意义务，李福贵对其自己的受伤存在一定的过错，可以适当减轻宋均海的赔

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及各方当事人诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、原审判决认定李福贵对其受伤承担30%的责任是否适当；二、印刷公司应否对李福贵的相应损失承担连带赔偿责任；三、原审法院所酌定李福贵的精神损害抚慰金、营养费、假肢费及护理费的数额是否适当。第一，关于原审判决认定李福贵对其受伤承担30%的责任是否适当的问题。根据已查明的事实，李福贵被宋均海雇佣提供劳务，并由宋均海负责向其发放劳务费用，双方已形成雇佣关系。李福贵在提供劳

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09235号上诉人（原审原告）李福贵，男，1961年9月28日出生。委托代理人杨清源，新疆新纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋均海，男，1971年2月3日出生。委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市十月印刷有限公司，住所北京市通州区马驹桥镇北门口村村委会东900米。法定代表人狄小朋，董事长。委托……