建设工程施工合同纠纷 （2017）赣08民初12号
裁判要旨
本案的争议焦点主要有以下几点：一、原告宣长生是否系涉案工程的实际施工人？二、是否因中普公司的原因，造成工期延误？中普公司是否要承担违约责任？三、水电安装工程款应否纳入本案处理？四、本案人工费应按35元/工日还是按51.5元/工日的标准计算？五、二期41-48号楼的楼板厚度不够的问题应否扣减工程价款256135元？六、被告应付与实付工程款到底有多少？七、争议双方的同步扣减应如何计算？八、原告的诉请能否支持？关于第一个争议焦点。本院认为，通过本案证据，能够证实涉案工程的具体施工、承包人的垫付款、工程质量违约赔偿等事项都是原告宣长生经手，宣长生也直接经手部分工程款的收付。被告认为合同施工主体是第三人中普公司，宣长生只是项目负责人，但本案第三人也认可宣长生的实际施工人身份。且在本院向水电安装施工人杨秋波调查时，杨秋波承认了自己是实际施工人宣长生的分包人，而被告对杨秋波的该份调查笔录又没有提出异议，因此，对于原告宣长生是本案的实际施工人的事实，本院予以认定。同时，原告宣长生挂靠第三人中普公司与被告振越公司签订建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
摘要
宣长生与泰和县振越实业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民初12号原告：宣长生，男，1969年3月4日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。被告：泰和县振越实业有限公司，住所地：吉安市泰和公园祥云山庄小区**楼，统一社会信用代码：91360826666976159XY。法定代表人：赵文焕，董事……