信用卡纠纷 （2019）闽01民终1474号

上海浦东发展银行股份有限公司福州分行提交的信用卡申请表、《信用卡领用合约》等证据，均不能证明林山系向上海浦东发展银行股份有限公司福州分行申请信用卡；同时，《信用卡领用合约》中的“甲方”系上海浦东发展银行，故原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条是关于起诉条件的规定，该条第（一）项规定的起诉主体资格“与本案有直接利害关系”，是指人民法院在审查起诉阶段经初步审查认定当事人存在某种权利义务冲突，但并非实体法上决定当事人能否胜诉的实质性条件，该起诉条件仅要求当事人之间发生了民事权益之争，并不要求当事人须具有实体请求权。从浦发银行福州分行提供的林山申请办理信用卡材料等相关证据来看，可以认定浦发银行福州分行与林山在信用卡合同下的争议有

上海浦东发展银行股份有限公司福州分行提交的信用卡申请表、《信用卡领用合约》等证据，均不能证明林山系向上海浦东发展银行股份有限公司福州分行申请信用卡；同时，《信用卡领用合约》中的“甲方”系上海浦东发展银行，故原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与本案没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格，依法应驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》

福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01民终1474号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**。 法定代表人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林山，男，汉族，1978年10月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下……