金融借款合同纠纷 （2019）鲁15民终3864号

本案争议焦点问题是：一、东阿农商行与龙标公司签订《流动资金借款合同》是否合法有效。二、恒通公司、宋天勇、王胤栋、王兴信、于淑华、房雪梅是否应承担保证责任。关于焦点一，该合同形式上及内容不违反法律、法规的强制性规定。龙标公司辩称贷款用途是债务重组，而非用于购买轴承套圈，东阿农商行管理人员同意后才发放贷款，并且由东阿农商行人员对贷款进行监管。对此争议焦点龙标公司并未提交证据，而王兴信、于淑华提交龙标公司账户流水、王习贺账户流水、王习贺证言及与东阿农商行人员谈话录音予以证实。从龙标公司账户流水可看出，东阿农商行将贷款200万元于2018年6月6日转至龙标公司账户，完成出借款项义务。龙标公司随即将该款转入胜航公司账户，是与借款用途即购买轴承套圈相符。王习贺原系龙标公司工作人员，与龙标公司存在利害关系，证言效力较低。与东阿农商行人员谈话录音显示双方商谈如何处理贷款偿还、交谈对借款用途进行监管，但监管贷款并不代表双方刻意规避法律。根据举证规则及证据效力，以上证据不能充分证明东阿农商行与龙标公司事先串通，故《流动资金借款合同》合法有效。东阿农商行按约履行了出借资金的义务，借款人龙标公司应按约在借款期

本案争议焦点问题是：一、东阿农商行与龙标公司签订《流动资金借款合同》是否合法有效。二、恒通公司、宋天勇、王胤栋、王兴信、于淑华、房雪梅是否应承担保证责任。关于焦点一，该合同形式上及内容不违反法律、法规的强制性规定。龙标公司辩称贷款用途是债务重组，而非用于购买轴承套圈，东阿农商行管理人员同意后才发放贷款，并且由东阿农商行人员对贷款进行监管。对此争议焦点龙标公司并未提交证据，而王兴信、于淑华提交龙标公司账户流水、王习贺账户流水、王习贺证言及与东阿农商行人员谈话录音予以证实。从龙标公司账户流水可看出，东阿农商行将贷款200万元于2018年6月6日转至龙标公司账户，完成出借款项义务。龙标公司随即将该款

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3864号上诉人（原审被告）：于淑华，女，1965年11月29日生，汉族，无业，住东阿县。委托诉讼代理人：马敏，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋天勇，男，1968年6月10日生，汉族，东阿县公安局干警，住东阿县。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师（聊城）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王胤栋，男，1989年……