租赁合同纠纷 （2021）粤01民终670号

被上诉人原为上诉人的下属单位，从而认定本案不属于民事纠纷，缺乏法律和事实依据。二、原审法院认定本案不属于民事诉讼受诉范围导致上诉人无法通过司法途径维护自身的合法权益。l、按照《民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中上诉人因与被上诉人财产关系提起诉讼，法律依据充分。按照《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，如果原审法院认为本案属于行政诉讼、仲裁或应当由其他机关处理的争议，应明确告知上诉人循何种途径处理，但原审法院并未告知，有违法律规定。2、本案明显不属于行政诉讼、仲裁或应由其他机关处理的争议。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条以列举式的方式明确规定了十一种情形属于人民法院受理行政案件的范围，很明显，本案并不符合该规定所列明的行政诉讼受理范围，上诉人无法通过提起行政诉讼要求被上诉人上缴案涉物业出租收入。其次，经查询相关法律规定及司法解释，本案不属于民事诉讼的排除范围，原审裁定没有法律法规及司法解释的有效依据。况且，被上诉人上级主管部门为广州市国资部门，与上诉人之间没有隶属关系

被上诉人原为上诉人的下属单位，从而认定本案不属于民事纠纷，缺乏法律和事实依据。二、原审法院认定本案不属于民事诉讼受诉范围导致上诉人无法通过司法途径维护自身的合法权益。l、按照《民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案中上诉人因与被上诉人财产关系提起诉讼，法律依据充分。按照《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，如果原审法院认为本案属于行政诉讼、仲裁或应当由其他机关处理的争议，应明确告知上诉人循何种途径处理，但原审法院并未告知，有违法律规定。2、本案明显不属于行政诉讼、仲裁或应由其他机关处理的争

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终670号上诉人（原审原告）：广州市教育局，住所地广州市越秀区西湖路**。负责人：陈爽。委托诉讼代理人：郝岳华,广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖碧艳,广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市教育实业有限公司（原名称为广州市教育工业公司），，住所地广州市荔湾区荔湾路**法定代表人：周红萍，该公司经理。委托诉讼代理……