劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1962号

本案属于劳动争议纠纷，曹海洋与创科公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对曹海洋2013年12月的工资为3638元均无异议，故亦予以确认。本案争议焦点为：一、曹海洋是否尚有2013年度年休假未休，创科公司是否应向曹海洋支付年休假工资；二、创科公司是否违法解除与曹海洋之间的劳动关系；三、曹海洋所要求的2013年度年终双薪及失业金是否有事实与法律依据。对此，分析如下：焦点一，双方确认曹海洋的年休假为12天，对当年度的年休假何时享受持有异议，曹海洋称当年度的年休假并不能当年享受，需在下年度6月份前休，即2013年2月份休的是2012年度的年休假，而创科公司主张2013年2月份、5月份休的是2012年度剩余年休假及2013年的年休假，2012年年休假已于2012年1月16日至2月2日休完，但经责令，创科公司未在期限内提交曹海洋2011-2013年度的休年假记录，故创科公司应承担举证不能的法律后果，而创科公司所称当年1月或2月已休完当年度的年休假较为不合理，其提交的雇员手册第5.3条最后一句“当年度的有薪年假应在次年的六月三十日前休完”与曹

本案属于劳动争议纠纷，曹海洋与创科公司已建立劳动关系，双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对曹海洋2013年12月的工资为3638元均无异议，故亦予以确认。本案争议焦点为：一、曹海洋是否尚有2013年度年休假未休，创科公司是否应向曹海洋支付年休假工资；二、创科公司是否违法解除与曹海洋之间的劳动关系；三、曹海洋所要求的2013年度年终双薪及失业金是否有事实与法律依据。对此，分析如下：焦点一，双方确认曹海洋的年休假为12天，对当年度的年休假何时享受持有异议，曹海洋称当年度的年休假并不能当年享受，需在下年度6月份前休，即2013年2月份休的是2012年度的年休假

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1962号上诉人（原审原告）：曹海洋，男。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞厚街创科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇工业城创科路*号。法定代表人：吴文兵，国内事务总监。委托代理人：张元、张沁涵，均系该公司员工。上诉人曹海洋与被上诉人东莞厚街创科五金制品有限公司（以下简称创科公司）因……