分家析产纠纷 （2018）京03民终4000号

部分写有“本案中，原告罗某1经手申请获得涉案宅基地”，所以涉案×号房屋的宅基地归罗某1所有。马某1的质证意见为：这个案子的案由是排除妨害案件，不是针对房屋权属确权的案子，也没有说涉案×号房屋的宅基地是罗某1申请获批准的，都是罗某1自己说的；这个判决说的是让我给他们供电的事。经原审法院核实，（2013）平民初字第01154号民事判决书的全文为：“原告罗某1、马某3诉称：我们是夫妻关系，被告是我们的长子。1982年，罗某1向××村委会申请取得位于平谷区××镇××中路×号的宅基地使用权。后我们夫妻于1984年共同出资建成正房五间、次年又建成西厢房三间。房屋建成后，一直由我们夫妻居住使用。因被告结婚后无房居住，我们同意其暂时居住在该房屋的西侧二间。上个世纪90年代末，我们因体弱多病，搬至平谷县城居住，但也经常回上述房屋居住、照看。2008年10月，我们对该房屋进行了揭瓦修缮。2011年10月开始，我们准备对房屋进行装修。但被告切断了电源，阻止我们施工。后来，我们从邻居家接通电源，铺设了地板砖，但窗户、顶棚和墙壁至今无法按照原计划更换和装修。涉案房屋的宅基地使用权是批准给罗某1的，房屋也是我们夫

马某1与罗某1、马某3、马某5、马某6分家析产纠纷审判监督民事判决书 分家析产纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终4000号上诉人（一审被告）：马某1（曾用名马某2），男，1964年9月5日出生，北京市平谷区。被上诉人（一审原告）：罗某1（曾用名罗某2），女，1944年9月5日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审原告）：马某3（曾用名马某4），男，1938年2月22日出生，住北京市平谷区。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所……