房屋租赁合同纠纷 （2018）皖03民终672号
裁判要旨
蚌埠中恒公司封铺行为存在过错，且认定蚌埠中恒公司的封铺行为致陈泽不能占有使用涉案商铺，即说明一审法院认为双方不是租赁关系。但一审判决并未将蚌埠中恒公司封铺行为造成陈泽不能正常使用商铺的损失进行减除，又将占有使用费与租赁费混同为一。故一审判决明显存在违背客观事实及逻辑性的错误。3、关于蚌埠中恒公司主张的占有使用费标准，陈泽应否给付租赁费用问题。一审判决依据皖鑫所司鉴（2017）第12-7号司法鉴定意见，支持蚌埠中恒公司的意见，严重违反案件基本事实。双方存在的仅是协议关系，除此之外，双方没有达成其他法律关系的合意。蚌埠中恒公司的诉讼请求也是要求陈泽支付占有使用费而不是租赁费。既然，蚌埠中恒公司主张实际占有使用费，就必须提供证据排除陈泽合理合法占用的事实，但其没有任何证据可以证明。即便，蚌埠中恒公司主张成立，但基于《物权法》、《合同法》及协议，陈泽使用诉争商铺是合法使用且同时享有免费使用的权利。退一步说，即使蚌埠中恒公司主张成立即双方形成事实租赁关系，但蚌埠中恒公司要求陈泽支付占有使用费也是不能成立的。双方在先前的协议中并没有关于诉争商铺租赁费用的规定，根据《合同法》和《合同法司法解释》价格
摘要
陈泽、蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终672号上诉人（原审被告）：陈泽，男，1968年5月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省丹阳市，现住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道3333号中恒大厦2618，统一社会信用代码91340300060801141W。法定……