借款合同纠纷 （2015）浙绍商外初字第96号

建行绍兴分行与各被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应切实履行各自义务。建行绍兴分行已将本案债权转让的相关事宜通知各被告，故该债权转让已对各被告发生法律效力。现建行绍兴分行已按约向被告鑫明翔公司发放贷款共计6600万元，但被告鑫明翔公司未按约归还贷款本金及利息，被告百隆公司、明瑞公司、何国兴、陈月丽亦未承担相应保证之担保责任。故原告浙商资产公司作为债权受让人要求被告鑫明翔公司归还贷款本金、支付逾期利息（包括罚息、复利），并要求各保证人承担相应保证责任之诉求，有相应合同为据，应予支持。被告鑫明翔公司、明瑞公司、何国兴、陈月丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鑫明翔实业有限公司归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金共计6600万元，并支付该借款自20

建行绍兴分行与各被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应切实履行各自义务。建行绍兴分行已将本案债权转让的相关事宜通知各被告，故该债权转让已对各被告发生法律效力。现建行绍兴分行已按约向被告鑫明翔公司发放贷款共计6600万元，但被告鑫明翔公司未按约归还贷款本金及利息，被告百隆公司、明瑞公司、何国兴、陈月丽亦未承担相应保证之担保责任。故原告浙商资产公司作为债权受让人要求被告鑫明翔公司归还贷款本金、支付逾期利息（包括罚息、复利），并要求各保证人承担相应保证责任之诉求，有相应合同为据，应予支持。被告鑫明翔

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商外初字第96号原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。法定代表人：徐德良，系董事长。委托代理人（特别授权）：施颖颖，浙江纳森律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。被告：浙江鑫明翔实业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。法定代表人：何国兴。被告：绍兴百隆特宽科技有……