信用证开证纠纷 （2016）桂01民初250号

各方当事人签订的《国内信用证开证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均已成立并生效，各方当事人均应恪守履行。关于银承公司是否应向原告清偿《国内信用证开证合同》项下的垫款3476531.88元及相应利息的问题。根据本案《国内信用证开证合同》约定，原告已为银承公司开具国内信用证，开证金额为500万元，后原告依约将前述信用证承兑付款，银承公司未依约偿还垫款，故原告有权请求银承公司清偿垫款3476531.88元。《国内信用证开证合同》还约定，如银承公司违反该合同约定而导致原告垫款的，除向原告支付信用证项下所有资金、费用外，自垫款之日起，银承公司按每天信用证项下资金的日万分之五计收利息，因此，银承公司应向原告支付利息，即以垫付款3476531.88元为基数，自2014年8月18日起计算至清偿完毕垫付款之日止，按每天万分之五计付。关于抵押责任。本案《最高额抵押合同》约定银承公司以其所有的位于湖南省通道县牙屯堡镇桥寨村和古伦村的林权对本案债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续[林权抵押他项权证：通林证字（2014）第4

各方当事人签订的《国内信用证开证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均已成立并生效，各方当事人均应恪守履行。关于银承公司是否应向原告清偿《国内信用证开证合同》项下的垫款3476531.88元及相应利息的问题。根据本案《国内信用证开证合同》约定，原告已为银承公司开具国内信用证，开证金额为500万元，后原告依约将前述信用证承兑付款，银承公司未依约偿还垫款，故原告有权请求银承公司清偿垫款3476531.88元。《国内信用证开证合同》还约定，如银承公司违反该合同约定而导致原告垫款的，除向原告支付信用证项下所有资金、费用外，

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民初250号原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市五象广场支行，住所地：南宁市,组织机构代码：7479XXXXX。负责人:黄林平，该支行行长。委托诉讼代理人：黄玉婷，女，壮族，1983年4月9日出生，系该行职员。委托诉讼代理人：李云韬，男，汉族，1989年8月23日出生，系该行职员。被告：广西银承投资有限公司，住所地：南宁市。组织……