承揽合同纠纷 （2014）宁商辖终字第505号

双方在合同中约定：“本合同在发生货物质量、售后服务等问题时，双方应本着相互理解、友好协商的原则解决问题，若协商不成任何一方有权向各自所在地的法院提起诉讼”。上述“各自所在地的法院”即为原告所在地法院，该约定合法有效，应予采信。同时，合同名称与合同约定的权利义务内容不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同性质，进而确定管辖法院。本案双方当事人所签订的合同，名称虽然是《采购合同）》，但从合同确定的双方当事人的权利义务内容分析，本案应为加工承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，案涉标的物加工行为地在利民公司，其住所地为该院辖区。故以合同性质或者双方就协议管辖所作的约定两方面考量，该院对本案有管辖权，遂依法驳回东方诺贝公司提出的管辖权异议。东方诺贝公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，本案应由上诉人住所地的北京市丰台区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告

双方在合同中约定：“本合同在发生货物质量、售后服务等问题时，双方应本着相互理解、友好协商的原则解决问题，若协商不成任何一方有权向各自所在地的法院提起诉讼”。上述“各自所在地的法院”即为原告所在地法院，该约定合法有效，应予采信。同时，合同名称与合同约定的权利义务内容不一致的，应当以合同约定的权利义务内容确定合同性质，进而确定管辖法院。本案双方当事人所签订的合同，名称虽然是《采购合同）》，但从合同确定的双方当事人的权利义务内容分析，本案应为加工承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，案涉标的物加工行为地在利民公司，其住所地为该院辖区。故以合

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第505号上诉人（原审被告）北京东方诺贝科技发展有限公司，住所地在北京市丰台区南四环西路128号院3号楼707室。法定代表人郝俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）南京溧水利民保险箱制造有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区交通路117号。法定代表人章利寿，该公司总经理。委托代理人雍溧，江苏全衡律师事务所律师。委托代理人许华，江苏全衡律……