租赁合同纠纷 （2021）粤01民终8703号

虽涉案《场地使用合同》（200145）乙方处为刘志华签名，但因大围公司和广佛酒店均确认刘志华代表广佛酒店与大围公司签订上述合同，且实际履行过程中确实由广佛酒店在使用涉案场地和履行相应义务，故一审法院认定涉案合同的相对方为大围公司和广佛酒店。广佛酒店主张鸦岗第五经济社也是涉案2017年11月17日签订的《场地使用合同》的合同相对方，因上述《场地使用合同》签订合同主体并非鸦岗第五经济社，且就上述合同实际履行情况，均为广佛酒店向大围公司支付租金和沟通租赁事宜，现有证据不足以证明广佛酒店提交的签订日期为2014年11月18日，合同甲方盖有鸦岗第五经济社的《场地使用合同》有实际履行，故广佛酒店的上述主张依据不足，一审法院不予采纳。涉案场地所在的建筑物经查无产权登记及未办理合法规划报建手续，故大围公司与广佛酒店于2017年11月17日就涉案场地签订的《场地使用合同》（200145）违反了法律法规的强制性规定，应为无效。广佛酒店要求确认上述《场地使用合同》无效有据，一审法院予以支持。大围公司要求解除上述《场地使用合同》于法无据，一审法院不予支持。虽涉案场地使用合同无效，但大围公司有权要求广佛酒店支付

虽涉案《场地使用合同》（200145）乙方处为刘志华签名，但因大围公司和广佛酒店均确认刘志华代表广佛酒店与大围公司签订上述合同，且实际履行过程中确实由广佛酒店在使用涉案场地和履行相应义务，故一审法院认定涉案合同的相对方为大围公司和广佛酒店。广佛酒店主张鸦岗第五经济社也是涉案2017年11月17日签订的《场地使用合同》的合同相对方，因上述《场地使用合同》签订合同主体并非鸦岗第五经济社，且就上述合同实际履行情况，均为广佛酒店向大围公司支付租金和沟通租赁事宜，现有证据不足以证明广佛酒店提交的签订日期为2014年11月18日，合同甲方盖有鸦岗第五经济社的《场地使用合同》有实际履行，故广佛酒店的上述主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终8703号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市大围市场经营管理有限公司。住所地：广州市白云区石井。法定代表人：黄伟应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何国贞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市广佛商务酒店有限公司。住所地：广州市白云区石井街鸦岗村。法定代表人：刘志华。委托诉讼代理人：刘华浩，广东环……