定金合同纠纷 （2016）渝04民终154号

本案双方当事人争议的焦点是定金罚则是否适用，被告应否返还原告定金的问题。原告梁通洲与被告李云生以口头形式订立的定金合同，在性质上属于立约定金，目的是为了确保双方签订正式的房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，该立约定金合同在原告2014年2月3日实际交付2万元定金时已经生效。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条确立了立约定金罚则的适用规则：第一，因当事人一方违反定金合同的约定，导致主合同未能签订的，按照定金罚则承担责任。第二，如当事人双方均无违反定金合同的行为，只是就有关主合同条款协商不一致的，或因不可归责于当事人双方的事由，如不可抗力和其他当事人意志以外的因素导致主合同未能签订的，收取定金的当事人一方应将定金返还给对方当事人。该条规定明确了立约定金罚则的归责原则是过错原则。本案中的立约定金合同系口头形式，未能固定双方对房屋房产证办理时间、剩余款项交付时间的是否达成意向的事实，根据双方提供的现有证据房屋买卖合同未能签订的原因是双方未能对房屋买卖合同的主要条款达成一致，双方均不能提供证据证明

本案双方当事人争议的焦点是定金罚则是否适用，被告应否返还原告定金的问题。原告梁通洲与被告李云生以口头形式订立的定金合同，在性质上属于立约定金，目的是为了确保双方签订正式的房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，该立约定金合同在原告2014年2月3日实际交付2万元定金时已经生效。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条确立了立约定金罚则的适用规则：第一，因当事人一方违反定金合同的约定，导致主合同未能签订的，按照定金罚则承担责任。第二，如当事人双方均无违反定金合同的行为，只是就有关主合同条款协商不一致的，或

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终154号上诉人（原审被告）：李云生，男，苗族，1958年10月15日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：李荣德，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁通洲，男，汉族，1970年9月30日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。上诉人李云生与被上诉人梁通洲定金合同纠纷一案，酉阳土家……