债权转让合同纠纷 （2017）辽02民终4352号

刘宏国与哈尔滨银行签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效，双方均应依约履行，哈尔滨银行应按照合同的约定履行相应义务。本案中，哈尔滨银行未按约定向刘宏国交付债权文件，同时违反协议约定，未继续对债务人进行诉讼及执行，应承担违约责任。双方签订的《债权转让协议》已经明确约定了哈尔滨银行违反合同义务，刘宏国具有解除权，并同时有权要求哈尔滨银行返还债权转让价款及相应的利息损失。故哈尔滨银行主张案涉协议已经履行完毕及合同目的已经实现的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持。关于哈尔滨银行抗辩称刘宏国作为保证人应当承担代偿款项的义务的理由，因贷款合同及保证合同与本案不是同一法律关系，同时，刘宏国作为案涉债权债务的保证人，并不影响其作为债权受让人购买案涉债权，故该抗辩理由，不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除刘宏国与哈尔滨银行2014年9月16日签订的《债权转让协议》；二、哈尔滨银行于本判决生效之日起十日内，返还刘宏国债权转让价款1166420.82元；三、哈尔滨银行自2014年9月17日起

刘宏国与哈尔滨银行签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效，双方均应依约履行，哈尔滨银行应按照合同的约定履行相应义务。本案中，哈尔滨银行未按约定向刘宏国交付债权文件，同时违反协议约定，未继续对债务人进行诉讼及执行，应承担违约责任。双方签订的《债权转让协议》已经明确约定了哈尔滨银行违反合同义务，刘宏国具有解除权，并同时有权要求哈尔滨银行返还债权转让价款及相应的利息损失。故哈尔滨银行主张案涉协议已经履行完毕及合同目的已经实现的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持。关于哈尔滨银行抗辩称刘宏国作为保证人应当承担代偿款项的义务的理由，因贷款合同及保证合同与本案不是

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终4352号上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银洲大厦1-5层1号。负责人：栾学利，该分行行长。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲之勇，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏国，男，汉族，1972年10月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。委……