金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申5210号

一、关于案涉《商业汇票承兑协议》是否系伪造和未经质证的问题。固得公司、盛世安驰公司以《商业汇票承兑协议》中申请承兑人与承兑人处均由马宏茉签字且马宏茉本人不认可其签字等理由，主张该协议涉嫌伪造，但其并未提供有效证据予以证明。金兰聚公司在《商业汇票承兑协议》落款处盖有公章，并认可作为出票人实际取得了承兑汇票,且该汇票已由银行进行了承兑支付，虽然固得公司、盛世安驰公司在一审质证中，表示对该协议不知情，在二审中表示对该协议不认可，但未能提供证据推翻该协议，也没有就该协议的真伪申请鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，在固得公司、盛世安驰公司不能提供证据证明案涉《商业汇票承兑协议》系伪造，且该协议涉及的汇票已经承兑的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院组织当事人对本案证据进行了质证，并基于对证据的审核认定作出判决，符合法律规定。固得公司、盛世安驰公司关于案涉《商业汇票承兑协议》涉嫌伪造且未经质证的申请再审事由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于二审判决认定固得公司、盛世安驰公司应承担相应担保责任是否正确的问题。根据本案查明事实，固得公司、盛世安驰

一、关于案涉《商业汇票承兑协议》是否系伪造和未经质证的问题。固得公司、盛世安驰公司以《商业汇票承兑协议》中申请承兑人与承兑人处均由马宏茉签字且马宏茉本人不认可其签字等理由，主张该协议涉嫌伪造，但其并未提供有效证据予以证明。金兰聚公司在《商业汇票承兑协议》落款处盖有公章，并认可作为出票人实际取得了承兑汇票,且该汇票已由银行进行了承兑支付，虽然固得公司、盛世安驰公司在一审质证中，表示对该协议不知情，在二审中表示对该协议不认可，但未能提供证据推翻该协议，也没有就该协议的真伪申请鉴定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，在固得公司、盛世安驰公司不能提供证据证明案涉《商业汇票承兑协议》系伪

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5210号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃固得商贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路***号兰石商务中心***室。法定代表人：李兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂立奎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗荣华，北京大成（西安）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州盛世安驰商贸……