金融借款合同纠纷 （2021）鲁02民初398号

原告与东营方圆有色金属有限公司签订的《借款合同（进口信贷流动资金类贷款）》系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。原告依约向被告东营方圆有色金属有限公司发放了贷款，履行了合同义务。被告东营方圆有色金属有限公司未按合同约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告东营方圆有色金属有限公司偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方当事人在合同中对为实现债权而支付的律师费用的承担均作出了约定，本院予以支持。 原告与被告东营方圆有色金属有限公司、东营方圆铜业有限公司签订的《房地产最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。被告东营方圆有色金属有限公司、东营方圆铜业有限公司以其名下的土地使用权、房屋向原告的借款提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记，故原告有权对东营方圆有色金属有限公司、东营方圆铜业有限公司提供的抵押财产处分所得的价款在债权1400万美元、2100万美元范围内享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五

原告与东营方圆有色金属有限公司签订的《借款合同（进口信贷流动资金类贷款）》系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，本院予以确认。原告依约向被告东营方圆有色金属有限公司发放了贷款，履行了合同义务。被告东营方圆有色金属有限公司未按合同约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告东营方圆有色金属有限公司偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方当事人在合同中对为实现债权而支付的律师费用的承担均作出了约定，本院予以支持。 原告与被告东营方圆有色金属有限公司、东营方圆铜业有限公司签订的《房地产最高额抵押合同》，均系

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民初398号 原告：中国进出口银行山东省分行，住所地山东省青岛市市南区东海西路2号甲。 负责人：白华峰，行长。 委托诉讼代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。 被告：东营方圆有色金属有限公司，住所地山东省东营开发区综合开发园。 法定代表人：崔志祥，董事长 被告：东营方圆铜业有限公司，住……