股权转让纠纷 （2016）苏05民申2号

（一）关于一、二审法院认定付款条件未成就的事实认定。根据申请人与被申请人签订的股权转让协议约定，对于尾款30000元在完成法人代表变更后二个月无第三方追索权益即付清。截止2014年4月17日申请人已通过吴劳人仲案字（2012）第414号和（2013）吴开商初字第0102号及（2014）苏中商终字第0108号案件解决了相关劳动纠纷和合同纠纷，但就金田公司与新耀公司之间的纠纷至今未能解决。为此金田公司在一、二审均有所证实。故一、二审认定协议约定尾款30000元的支付条件尚未成就是正确的。（二）关于一审程序是否违法。经查，被申请人在一审庭审中已就第三方金田公司与新耀公司存在权益争议提出了诉讼主张。2015年3月10日，一审法院还就该主张所提交的证据组织了质证程序，申请人的代理人也在该质证笔录上签字。上述审判程序符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回沈新的再审申请。审判长　孟　进审判员　钱　余审判员　孙一鸣二〇一六年三月二十八日书记员　

（一）关于一、二审法院认定付款条件未成就的事实认定。根据申请人与被申请人签订的股权转让协议约定，对于尾款30000元在完成法人代表变更后二个月无第三方追索权益即付清。截止2014年4月17日申请人已通过吴劳人仲案字（2012）第414号和（2013）吴开商初字第0102号及（2014）苏中商终字第0108号案件解决了相关劳动纠纷和合同纠纷，但就金田公司与新耀公司之间的纠纷至今未能解决。为此金田公司在一、二审均有所证实。故一、二审认定协议约定尾款30000元的支付条件尚未成就是正确的。（二）关于一审程序是否违法。经查，被申请人在一审庭审中已就第三方金田公司与新耀公司存在权益争议提出了诉讼主张。2

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民申2号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：沈新。委托代理人：吴志新，江苏展智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭孝奎。再审申请人沈新因与彭孝奎股权转让纠纷一案，不服本院于2015年7月9日作出的（2015）苏中商终字第00708号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。沈新申请再审称：……