储蓄存款合同纠纷 （2017）浙02民终1614号

结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、本案储蓄存款合同的效力认定；二、本案是否应中止诉讼；三、农行城北支行应当支付的存款金额；四、吴爽是否应就存款损失承担部分责任。对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、本案储蓄存款合同的效力问题。该院认为，存折系双方建立储蓄存款合同关系的凭证，农行城北支行对吴爽提交的存折原件不持异议，其证明效力应当予以确认。农行城北支行主张本案涉及犯罪，且吴爽接收了实际用款人给付的高息，说明吴爽与实际用款人之间达成了高息借款合意，但未提交吴爽明知涉案存款系出借给实际用款人以及吴爽与实际用款人之间存在借贷合意的相关证据材料，故对农行城北支行的该辩解意见，不予采纳，本案储蓄存款合同效力应依法予以确认合法、有效。二、本案是否应中止诉讼的问题。该院认为，吴爽以储蓄合同纠纷诉至法院，请求法院判令农行城北支行支付其存款本金及利息。本案中，农行城北支行对吴爽存入本金1000万元不持异议，本案应围绕该项纠纷展开审理。双方当事人提交的证据材料显示，吴爽在农行城北支行正常存入1000万元后，在存折上未记载取款的情况下，账户内的款项被他人违规从银行转出。同一法人因不同的法律事实分

结合当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、本案储蓄存款合同的效力认定；二、本案是否应中止诉讼；三、农行城北支行应当支付的存款金额；四、吴爽是否应就存款损失承担部分责任。对上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、本案储蓄存款合同的效力问题。该院认为，存折系双方建立储蓄存款合同关系的凭证，农行城北支行对吴爽提交的存折原件不持异议，其证明效力应当予以确认。农行城北支行主张本案涉及犯罪，且吴爽接收了实际用款人给付的高息，说明吴爽与实际用款人之间达成了高息借款合意，但未提交吴爽明知涉案存款系出借给实际用款人以及吴爽与实际用款人之间存在借贷合意的相关证据材料，故对农行城北支行的该辩解意见，不予采纳，本案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1614号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司奉化城北支行，住所地奉化市锦屏街道南山路160（4-9）号。代表人：李佩芳，该支行行长。委托诉讼代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴爽，女，1980年9月2日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代……