承揽合同纠纷 （2017）赣07民终381号

该案的争议焦点：一、彭群平购买的摄像头是否符合合同约定。双方在《龙湾小区单元门维修合同》约定“32G自刻录摄像头一个（需得到甲方认可）”，由于双方并未在合同中对摄像头清晰度参数提出具体要求，万盛物业称彭群平提供的摄像头没有经过彭群平认可，存在摄像不清晰的问题。诉讼过程中双方均认可完工后发现摄像头存在不清晰的问题，彭群平通过安装路灯予以解决，且万盛物业在验收后也未就摄像头分辨率不够、图像仍达不到要求的问题向彭群平出具不合格的验收报告，应视为彭群平提供的摄像头符合合同约定。二、对彭群平完工的34个单元门验收是否合格问题。万盛物业在诉讼过程中提出“彭群平未按合同约定维修设备，已经履行的各项维修设备不能使用，特别是摄像头、门铃等”，认为“是彭群平没有相应的维修技术造成的，彭群平也没有聘请有相应资质的维修技术工来安装，造成了原有设备的损坏”，并向一审法院提交了龙湾小区业主委员会的一份证明以及业主对讲门铃调查表。因业主委员会和业主并不是合同主体和验收单位，他们出具的材料只是使用情况反映，不能证明彭群平的工作成果不符合合同约定，故一审法院不予采信。各方在诉讼过程中均认可在2016年4月份对34个单元

该案的争议焦点：一、彭群平购买的摄像头是否符合合同约定。双方在《龙湾小区单元门维修合同》约定“32G自刻录摄像头一个（需得到甲方认可）”，由于双方并未在合同中对摄像头清晰度参数提出具体要求，万盛物业称彭群平提供的摄像头没有经过彭群平认可，存在摄像不清晰的问题。诉讼过程中双方均认可完工后发现摄像头存在不清晰的问题，彭群平通过安装路灯予以解决，且万盛物业在验收后也未就摄像头分辨率不够、图像仍达不到要求的问题向彭群平出具不合格的验收报告，应视为彭群平提供的摄像头符合合同约定。二、对彭群平完工的34个单元门验收是否合格问题。万盛物业在诉讼过程中提出“彭群平未按合同约定维修设备，已经履行的各项维修设备不

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终381号上诉人（原审被告）：寻乌县万盛物业管理有限公司。住所地：寻乌县长宁镇左岸香桂小区。法定代表人：曾云燕，经理。委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭群平，男，1985年2月14日生，汉族，住寻乌县，现住寻乌县。上诉人寻乌县万盛物业管理有限公司（以下简称“万盛物业”）因与被上……