股东出资纠纷 （2017）苏02民申101号

部分，从文意表达看，二审法院对葛然的投资既然认定是出资款，将出资款已经明确的情况下再去讨论其性质，从逻辑上是有问题的，既然明确是出资款，那么性质就应该是出资款。二审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定也是错误的，因为该规定不适用于公司的发起人之间，而是适用设立的公司与公司发起人之外的合同相对人之间，发起人设立公司是作为投资人，其投资就无法与设立中公司产生判决书所说的借款关系，发起人投资款投入到设立公司中的，是一个股份，一旦公司成立，该股份就成为公司资产，因此，不可能产生借贷关系。二审法院认定该事实时混淆了设立中的公司与公司相对人之间和设立中的公司与发起人之间的不同，二审法院认为双方出资超过注册资本的部分应当属于公司借款，这既没有法律依据，也不符合本案的事实。２、二审法院混淆了双方未成立公司时约定股权比例和成立公司后实际确定的股权比例两个不同概念，以双方约定的且未产生效力的股权比例作为再审申请人出资的依据，无视了2015年3月10日无锡市金至尊餐饮娱乐有限公司（以下简称金至尊公司）的实际股权比例确定的事实，明显地扩大了再审申请人的出资义

部分，从文意表达看，二审法院对葛然的投资既然认定是出资款，将出资款已经明确的情况下再去讨论其性质，从逻辑上是有问题的，既然明确是出资款，那么性质就应该是出资款。二审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定也是错误的，因为该规定不适用于公司的发起人之间，而是适用设立的公司与公司发起人之外的合同相对人之间，发起人设立公司是作为投资人，其投资就无法与设立中公司产生判决书所说的借款关系，发起人投资款投入到设立公司中的，是一个股份，一旦公司成立，该股份就成为公司资产，因此，不可能产生借贷关系。二审法院认定该事实时混淆了设立中的公司与公司相对人之间和设立中的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民申101号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛然，男，1969年2月17日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张晓东，广东鹏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瞻，广东鹏正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张亮，男，1984年12月21日生，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：王怡斌，江苏永宜律师事务所律……