案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申5459号

鲁宇公司与通远公司签订《购销合同》，系双方的真实意思表示，鲁宇公司对于案涉3700万元款项所享有的民事权利，是基于合同关系所形成的债权；依照货币的特殊性，本案的给付货款行为属于合法交付，该货款自交付时所有权即发生转移，案涉账户内的资金为通远公司的责任财产；鲁宇公司与通远公司没有在《购销合同》中或在其后履行合同的过程中将该3700万元款项特定化，鲁宇公司对3700万元款项并不享有物权。二审法院的上述认定并无不当。二审法院对通远公司提交的合同专用章及银行账户U盾的真实性予以确认，但并不能证明双方在《购销合同》签订当日就进行了移交的事实，《购销合同》中未有专款专用的约定，二审法院未予认定案涉账户中货款专款专用，并无不当。鲁宇公司再审未提交新证据，本院对其主张不予采用。 综上，鲁宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海鲁宇石油化工有限公司的再审申请。 审判长　　王东敏 审判员　　曾朝晖

鲁宇公司与通远公司签订《购销合同》，系双方的真实意思表示，鲁宇公司对于案涉3700万元款项所享有的民事权利，是基于合同关系所形成的债权；依照货币的特殊性，本案的给付货款行为属于合法交付，该货款自交付时所有权即发生转移，案涉账户内的资金为通远公司的责任财产；鲁宇公司与通远公司没有在《购销合同》中或在其后履行合同的过程中将该3700万元款项特定化，鲁宇公司对3700万元款项并不享有物权。二审法院的上述认定并无不当。二审法院对通远公司提交的合同专用章及银行账户U盾的真实性予以确认，但并不能证明双方在《购销合同》签订当日就进行了移交的事实，《购销合同》中未有专款专用的约定，二审法院未予认定案涉账户中货

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5459号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：上海鲁宇石油化工有限公司。住所地：上海市奉贤区望园路2351弄19号237室。 法定代表人：李冬静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海港，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长城国兴金融租赁有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路75号。 法定代……