法律服务合同纠纷 （2016）吉24民终1873号

洪田律师所与立通公司形成法律服务合同关系。虽然立通公司对洪田律师所举证的常年法律顾问合同有异议，但此份合同盖有立通公司公章，立通公司对公章的真实性没有异议，立通公司言词抗辩合同没有成立，合同1-3页内容中关于法律顾问费等不属实的主张，没有其他证据予以佐证，该抗辩主张不能依法成立。虽然立通公司否认常年法律顾问合同成立，但事实上已支付顾问费10万元，且认可此10万元冲抵两年法律服务费。并且对洪田律师所举证提供法律服务的相关证据，虽然立通公司对真实性有异议，但庭审中陈述向洪田律师所提出过咨询服务，洪田律师所会掌握相关信息资料。所以，通过洪田律师所举证，并结合庭审调查，能够认定洪田律师所与立通公司已形成法律服务合同关系。关于法律顾问费标准按合同约定每年度30万元计算。虽然洪田律师所按每年度40万元主张，但其10万元在合同中明确约定为根据工作情况以奖励的形式再支付，故此部分不属于固定的法律顾问费。关于提供法律服务的时间，洪田律师所自认服务至2015年4、5月份，故截止时间计算至2015年5月3日，总计法律顾问费为42.5万元。洪田律师所主张按原合同约定的期限计算至2016年12月3日的法律顾问费

洪田律师所与立通公司形成法律服务合同关系。虽然立通公司对洪田律师所举证的常年法律顾问合同有异议，但此份合同盖有立通公司公章，立通公司对公章的真实性没有异议，立通公司言词抗辩合同没有成立，合同1-3页内容中关于法律顾问费等不属实的主张，没有其他证据予以佐证，该抗辩主张不能依法成立。虽然立通公司否认常年法律顾问合同成立，但事实上已支付顾问费10万元，且认可此10万元冲抵两年法律服务费。并且对洪田律师所举证提供法律服务的相关证据，虽然立通公司对真实性有异议，但庭审中陈述向洪田律师所提出过咨询服务，洪田律师所会掌握相关信息资料。所以，通过洪田律师所举证，并结合庭审调查，能够认定洪田律师所与立通公司已形

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1873号上诉人（原审被告）：敦化市立通房地产有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街风尚阳光城一楼。法定代表人：李飞跃，董事长。委托诉讼代理人：郑镇伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）：吉林洪田律师事务所，住所地吉林省长春市临河街****号中海国际广场*座***号1402。负责人：鲁洪田，主任。原审被告：李飞跃，敦化市立通房地产……