委托理财合同纠纷 （2015）石民再终字第00283号

再审上诉人何文青与再审上诉人王辉签订《合作投资证券协议书》中约定的“投资期结束后，如未获得投资收益，乙方（王辉）保证甲方（何文青）本金的安全，即乙方补足甲方本金”，属于保底条款，致使协议双方的民事权利义务不对等，违背了民法的公平原则。《证券法》第一百四十四条对证券公司特殊主体的特别规定，基于举重明轻的法律解释原则，以法律对证券公司的禁止性规定引导一般民事主体的自然人从事理财的民事行为，对自然人具有参照作用。保底条款的约定违背了市场经济基本规律及证券法的相关规定。因而双方所约定的保底条款属于无效条款。因该保底条款属于双方所立协议的合同目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，从而导致合同整体无效。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方协议第六条约定，如获得投资收益，何文青承诺自愿及时将王辉所得收益划入王辉指定账户。按此约定，王辉如果想从账户中得到利润，必须是由何文青操作划转。由此证实，何文青账户的资金不但在其

再审上诉人何文青与再审上诉人王辉签订《合作投资证券协议书》中约定的“投资期结束后，如未获得投资收益，乙方（王辉）保证甲方（何文青）本金的安全，即乙方补足甲方本金”，属于保底条款，致使协议双方的民事权利义务不对等，违背了民法的公平原则。《证券法》第一百四十四条对证券公司特殊主体的特别规定，基于举重明轻的法律解释原则，以法律对证券公司的禁止性规定引导一般民事主体的自然人从事理财的民事行为，对自然人具有参照作用。保底条款的约定违背了市场经济基本规律及证券法的相关规定。因而双方所约定的保底条款属于无效条款。因该保底条款属于双方所立协议的合同目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，从而导致合

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民再终字第00283号再审上诉人（一审原告）：何文青，无业。再审上诉人（一审被告）：王辉。委托代理人：孙江波，河北侯凤梅律师事务所律师。再审被上诉人（一审被告）：马冀青。再审上诉人何文青与再审上诉人王辉、再审被上诉人马冀青委托理财合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2009年4月15日作出（2008）西民二初字第00653号民事判决，何文……