借记卡纠纷 （2017）京03民终10553号

因涉案的银行卡为借记卡，本案的案由应为借记卡纠纷。双方争议的焦点为涉案四笔交易是否为“盗刷”即是否为康光辉或康光辉授权的交易。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案四笔交易发生在两分钟以内，交易商户地址在山东省的莒县和日照市，结合康光辉提交的固定电话记录以及其当日携卡在北京的报警行为，可以认定“盗刷”的事实具有高度可能性，符合法律对民事案件证明标准的要求，农行三元支行关于四笔交易的交易代码一致、交易地点也应一致的主张不足以否定待证事实或使待证事实真伪不明，故该院认定涉案四笔交易并非康光辉及康光辉授权的交易。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，故农行三元支行负有保障康光辉卡内资金安

因涉案的银行卡为借记卡，本案的案由应为借记卡纠纷。双方争议的焦点为涉案四笔交易是否为“盗刷”即是否为康光辉或康光辉授权的交易。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，涉案四笔交易发生在两分钟以内，交易商户地址在山东省的莒县和日照市，结合康光辉提交的固定电话记

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终10553号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京三元支行。负责人：李恬，网点主任。委托诉讼代理人：张巍，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：陈轩，女，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行员工。被上诉人（原审原告）：康光辉，男，1974年8月24日出生。上诉人中国农业银行股份有限公司北京三元支行（以下简……