物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第05091号

兴华物业公司与徐永军签订了《商品住宅物业管理委托合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效。兴华物业公司在2009年7月7日至2013年12月20日期间为徐永军、王博玉提供了物业服务，徐永军、王博玉应当向兴华物业公司交纳相应的物业费。徐永军、王博玉主张兴华物业公司提供的物业服务存在多方面的问题，故拒绝缴纳物业费。对此本院认为，徐永军、王博玉提交的证据不足以证明兴华物业公司的物业服务存在瑕疵以致于产生减免物业费的结果，即其该项上诉理由并非拒交物业费的合理抗辩事由，故本院对徐永军、王博玉的该项上诉理由不予采信。徐永军、王博玉还主张涉案物业费的诉讼时效已过，故徐永军、王博玉不应再予交纳。对此本院认为，兴华物业公司自2009年至2013年期间一直持续为涉案房屋所在小区提供物业服务，根据兴华物业公司提交的证据显示，其在物业服务持续期间以及撤出小区后一年内多次向徐永军、王博玉进行物业费催缴，且在一审审理中，徐永军、王博玉对于兴华物业公司提交的催缴函并未持异议，因此，本院对于徐永军、王博玉主张诉讼时效已过的上诉理由不予采信。综上所述，徐永军、王博玉的上诉理由均缺

兴华物业公司与徐永军签订了《商品住宅物业管理委托合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应系合法有效。兴华物业公司在2009年7月7日至2013年12月20日期间为徐永军、王博玉提供了物业服务，徐永军、王博玉应当向兴华物业公司交纳相应的物业费。徐永军、王博玉主张兴华物业公司提供的物业服务存在多方面的问题，故拒绝缴纳物业费。对此本院认为，徐永军、王博玉提交的证据不足以证明兴华物业公司的物业服务存在瑕疵以致于产生减免物业费的结果，即其该项上诉理由并非拒交物业费的合理抗辩事由，故本院对徐永军、王博玉的该项上诉理由不予采信。徐永军、王博玉还主张涉案物业费的诉讼时效已过，故徐

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05091号上诉人（原审被告）徐永军，男，1978年9月2日出生。上诉人（原审被告）王博玉，女，1981年8月31日出生。委托代理人徐永军（王博玉之夫）。被上诉人（原审原告）北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。负责人ＸＸ，经理。委托代理人刘鲲鹏，男，1977年2月20日出生。上诉人徐永军、王博玉因与被上诉人北……