商品房预约合同纠纷 （2015）沈中民二终字第564号

当事人主张权利有责任提供相应的证据证明自己的主张。现原告虽提供了商品房认购协、收款收据，但被告主张双方系借贷关系，并否认收到款项，则原告有责任提供证据证明其实际向被告支付了其主张的购房款，但原告自身陈述前后矛盾，其前后陈述的两案所涉房屋的总房款有出入，相差700万元，对于房款的来源的证据亦不充分，即使原告支付给被告的全部系现金，但巨额现金的来源亦应有相应的银行交易轨迹，原告没有提供证据佐证其现金的来源，在被告否认收到其房款的情况下，原告仅凭商品房认购协议书、收款收据主张双方存在商品房买卖合同关系，其支付了被告房款，证据不充分，对原告的陈述原审法院不予采信，其请求没有事实依据，原审法院不予支持。关于原、被告双方系商品房买卖合同关系还是借贷关系，原审法院认为被告主张双方为借贷关系，在另案中又主张双方存在联建行为，（2013）苏民二初字第971号民事判决认定双方系商房买卖关系，并判令商品房买卖无效，被告返还原告购房款798万元，被告并未对此提起上诉，参照该生效判决认定的事实，原审法院认定双方系商品房买卖关系，对被告主张的借贷关系，不予采纳。双方签订的虽系商品房认购合同，但该合同已经具备了商品

当事人主张权利有责任提供相应的证据证明自己的主张。现原告虽提供了商品房认购协、收款收据，但被告主张双方系借贷关系，并否认收到款项，则原告有责任提供证据证明其实际向被告支付了其主张的购房款，但原告自身陈述前后矛盾，其前后陈述的两案所涉房屋的总房款有出入，相差700万元，对于房款的来源的证据亦不充分，即使原告支付给被告的全部系现金，但巨额现金的来源亦应有相应的银行交易轨迹，原告没有提供证据佐证其现金的来源，在被告否认收到其房款的情况下，原告仅凭商品房认购协议书、收款收据主张双方存在商品房买卖合同关系，其支付了被告房款，证据不充分，对原告的陈述原审法院不予采信，其请求没有事实依据，原审法院不予支持。

辽宁省阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第564号上诉人（原审原告）：张龙奎，男，1968年4月16日出生，朝鲜族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：董国营，辽宁威旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳超越房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处新兴屯村。法定代表人：杨继锋，该公司经理。委托代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族，该公司……