合同纠纷 （2015）常民辖终字第111号

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，租赁房屋坐落于江苏省常州市博爱路63号，该地域属于常州市天宁区人民法院管辖范围，常州市天宁区人民法院对该案具有管辖权，故七天深圳公司、七天上海公司提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，作出如下裁定：驳回七天深圳公司、七天上海公司对本案提出的管辖权异议。上诉人七天深圳公司、七天上海公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审法院将本案案由认定为房屋租赁合同纠纷有误。本案是因水电费的支付问题引起的债权债务纠纷，因此应当适用“原告就被告”原则。2、由于上诉人跨地域经营，而主要办事机构所在地位于广州市海珠区，故本案应当根据民事诉讼法第二十一条第二款规定，由广州市海珠区人民法院管辖。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定移送本案至广州市海珠区人民法院审理，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人常州燃料公司、原审被告七

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，租赁房屋坐落于江苏省常州市博爱路63号，该地域属于常州市天宁区人民法院管辖范围，常州市天宁区人民法院对该案具有管辖权，故七天深圳公司、七天上海公司提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，作出如下裁定：驳回七天深圳公司、七天上海公司对本案提出的管辖权异议。上诉人七天深圳公司、七天上海公司不服原审裁定，向本院提

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常民辖终字第111号上诉人（原审被告）七天酒店（深圳）有限公司，住所地广东省广州市广州大道南705号七天连锁酒店10楼。法定代表人郑南雁。上诉人（原审被告）上海七天酒店管理股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路397号TIT创意园5C大道11号。法定代表人常秀兰。被上诉人（原审原告）常州燃料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新港路1号。……