破产债权确认纠纷 （2021）鄂07民终69号

本案争议焦点问题：一是原告主体是否有误；二是多份房屋买卖合同如何认定；三是多份房屋买卖合同如何履行。关于原告主体是否有误。致远公司认为，与公司签订房屋买卖合同的是帅华丽，潘刚向致远公司申报债权时的债权是160万元而非房屋，故其作为本案原告主张权利不适格。而帅华丽认为，其与潘刚是合伙关系，出借给致远公司160万元资金中有潘刚的份额。一审认为，当事人将自己的权利部分让与他人，没有违反法律规定，潘刚作为本案原告适格。关于涉案房屋多份房屋买卖合同如何认定的问题。首先，致远公司与张国洪间的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合同合法有效。其次，帅华丽与致远公司间的商品房买卖合同，该份合同签订时间为2012年1月18日，此后帅华丽并未履行付款义务，帅华丽在诉状以及庭审时均陈述，该份合同签订的目的实际是为当时以其夫李小东名义向致远公司出借的240万元作担保，对此事实因系当事人自认且符合客观实际，应予认可，即在2012年1月18日签订涉案房屋买卖合同时帅华丽与致远公司并无购房意思表示；2014年5月20日，潘刚出借160万元给致远公司，致远公司承诺涉案房屋作借款抵押，如未按时还清借

本案争议焦点问题：一是原告主体是否有误；二是多份房屋买卖合同如何认定；三是多份房屋买卖合同如何履行。关于原告主体是否有误。致远公司认为，与公司签订房屋买卖合同的是帅华丽，潘刚向致远公司申报债权时的债权是160万元而非房屋，故其作为本案原告主张权利不适格。而帅华丽认为，其与潘刚是合伙关系，出借给致远公司160万元资金中有潘刚的份额。一审认为，当事人将自己的权利部分让与他人，没有违反法律规定，潘刚作为本案原告适格。关于涉案房屋多份房屋买卖合同如何认定的问题。首先，致远公司与张国洪间的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合同合法有效。其次，帅华丽与致远公司间的商品房买卖合同，该份

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终69号上诉人（原审原告）：潘刚，男，1979年11月5日出生，汉族，黄石市人，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：周少英，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：许平，湖北众勤律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：帅华丽，女，1972年10月28日出生，汉族，黄石市人，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：周少英，湖北众勤律师事务所律师。……